《三国演义》中蜀吴同盟未能“二分天下”之原因
2008-01-04 13:14:01.0




二零零八 一月四日

近日,重读《三国演义》颇有心得,今天就其一向网友们汇报下。本文不会论述太多具体细节,只就一点来论述蜀吴同盟未能如约瓜分天下的原因——大战略观的缺失!

看过《演义》的朋友应该都知道,蜀吴同盟真正意义上,并非诞生于赤壁之战这一时段,而是诞生于刘备死后。这一小问题的原因很简单,先前蜀吴之间虽有共同抵御魏国的动机,却也有荆州问题的困扰。刘备一死,大权落于诸葛亮,作为蜀吴同盟的一大推手,自然对此极其向往。孙权即得荆州,也毫无道理再与蜀国纠缠,这就是蜀吴牢不可破的同盟关系奠定的原因。从此之后,《演义》中也没有任何记载关于两国之间的兵戈相见。

可以说,坐拥北方的魏国曹氏集团,对于蜀吴同盟是千方百计的离间,如果没有这等离间,关羽也不可能落得如此下场,荆州很可能还在蜀国手中。蜀吴同盟关系也不会有坚实的基础存在。这点有些像德国统一之第二战——对奥之战。普鲁士大军兵锋直指奥国都城维也纳,却提出了极其宽容的投降条件,即驱逐了奥地利在联邦中的影响,又赢得了同盟者奥地利。

魏国即是离间蜀吴旧关系的凶手,又是奠定蜀吴新关系的帮手。但是,总的来说。荆州问题导致了蜀国五虎上将之三员的陨落,也导致了吴国大都督吕蒙之死。两国各类物质消耗,更不用多说。对于三方两边来说,各得其利,也各得其害。然而,鹿死谁手未必有定论。

在笔者看来,这不是影响到蜀吴灭亡的根本原因。荆州问题消失之后,两国各主要面临一个北伐魏国的问题,蜀国三员上将的陨落,并未撼动其北伐的根本,吴国人才上的质量与蜀国虽然有着差距,但是作为呼应蜀国北伐的另一方,其综合国力同样是不容小觎的。

先有诸葛亮有六出祁山,后有蒋维有九伐中原,其结果难以撼动北方政权的核心地带,每每不是被司马懿、邓艾险中得胜,就是出现一点内部原因。

其实,照笔者的观点。蜀国如此兴师动众般的北伐,实为透支自我人力物力与时间,及至后期人缘沸腾,百姓对于北伐也逐渐失去了热情。诸葛亮第一次出祁山,其实就可以联络吴国戮力北向,笔者就很纳闷,为什么诸葛亮一出祁山之际,却毫无联络吴国的举措,难道是过分自信,不希望吴国分享战机吗?当然,这可能是原因。但是,既然是六出祁山,为什么联络吴国一同北伐只那么几次?接受到教训了,还不知道纠正,诸葛亮或许是太过自信了!如此自信了六次,最后仙逝五仗原,蜀国版图依旧大致这样。失去的恰是上面所指的人力物力与时间。

蒋维受师傅诸葛亮临终之托,本应当好好分析前者的经验教训。实际上是一腔热血重复诸葛亮的错误,最后连死的都是那么惨像呀!

就以上所述,本人以为蜀吴没有达到原先“两分天下”战略意图的原因在于——两国主要谋略家的缺失,蜀国方面急于求进,吴国方面少有举动,同盟间的专题会议又不见。没有在大战略的高度,直接就北伐在书面上进行认真商议。而是一方要北伐了,便草草谴派谋士知会令一方摇相呼应,甚至是毫不理会对方,各自行事。

这就是导致三翻屡次失败的根本原因,魏国地广人多,果真要进行两线作战,也必然拥有十分雄厚国家动员能力。真正可怕的不是这个,是曹氏、司马氏专政后,蜀吴没有利用好这段宝贵时段中人心的价值和北方政权的不稳。而是在浪费机遇,等到人心逐渐接受这个事实,渴望稳定的政局时候,天时地利人和三因素,他们再也没有资格与魏相争了。直到被吞灭的结果。

还是司马徽后来说的那句话对,“卧龙虽得其主,不得其时,惜哉!”

文章评论
[以下网友留言只代表其个人观点,不代表中华网的观点或立场]
2008-01-08 01:06:16.0
联盟本来就是不可靠,中间还是一个利益
2008-01-07 21:30:54.0
那是小说
09o
2008-01-07 20:03:23.0
[em ' i90-o.89uuyh75]
2008-01-07 19:57:34.0
听上去不错,什么时候到中央电视节目露一下真容啊.
2008-01-07 17:50:32.0
其实关羽荆州兵败,刘备彝陵兵败之后,吴蜀已种下了仇怨,诸葛亮虽然极力缓和吴蜀矛盾
,但是也无力回天,联盟只是表面文章。魏国却不断壮大,又有司马懿,钟会,邓艾等大才
执掌军事,吴蜀岂能相敌?
2008-01-07 16:29:01.0
俺现在就去买本三国志看。
2008-01-07 11:28:52.0
我只是就是论是,想到写就写了。下面有几位,我可不是不知道《三国演义》非同《三国志
》。不要在我面前卖弄什么,很可笑。
2008-01-07 08:18:22.0
诸葛就是一个政治痞子而已,没有说的那么神。 三国整个最会演戏的不是刘备,而是诸
葛。 自己的战略没有一点基础,后期又是关系户当家,都是给吹出来的。
chc
2008-01-07 02:59:29.0
楼主太可笑了,居然能把一部小说当三国历史来研究!!!!!!!!!!!
2008-01-06 23:24:04.0
中国不能玩三国,完下去完死中国
2008-01-06 21:56:01.0
很想听听周郎顾曲的高见。
222
2008-01-06 21:46:33.0
一楼说的不错,其实看看吴蜀两国的国力,小说就是小说,夸大了诸葛亮的能力,应该说魏
当时占据的是中国最好的地方,吴虽大,但大部分的领土当时还是蛮荒之地,蜀就更别提了
,况且看看中国历史,无论是元灭宋,还是满清入关,GCD统一中国,哪一个不是占领了长
江以北基本上就算战争结束了,魏没灭吴蜀已经算大幸了
2008-01-06 21:28:47.0
本人意见是真正的三国演义核心处在荆洲,荆州就是魏国使到蜀吴中离间计之重心,以致日后
并不同心抗曹之败北.荆州对于吴国本来就梗梗之怀,曹晓以帮忙就使吴重夺荆州,为啥曹不
夺取荆州呢?曹认为夺了荆州使到自己左右受敌,同时更使蜀吴团结抗曹,还不如把荆州送给
吴国,而使蜀吴兵刃相见,一个荆州使蜀吴中了离间计,何乐不为呢,所以通过派遣荆州守将来
看,诸葛亮还是错了.
111
2008-01-06 21:06:32.0
谈三国,要看三国志,三国演义是小说,根本不代表历史,如果你用三国演义作为基础去谈
,那么你至少搞错了方向。 吴蜀北伐,其实配合的相当不错,然而魏国的国力远强于吴
蜀的总和,并且针对吴蜀同时北伐的战术,魏国也研究出了正确的对策,那就是东攻西守。
魏军主力全力反扑东线的吴军,将其打垮。而对于西线的蜀军,则利用秦岭的险要地形,坚
守不出,诸葛亮多次北伐,都因为魏军据险不出而失败。 魏军的东攻西守战略,实质上成
功的避免了两线作战
111
2008-01-06 21:06:02.0
谈三国,要看三国志,三国演义是小说,根本不代表历史,如果你用三国演义作为基础去谈
,那么你至少搞错了方向。 吴蜀北伐,其实配合的相当不错,然而魏国的国力远强于吴
蜀的总和,并且针对吴蜀同时北伐的战术,魏国也研究出了正确的对策,那就是东攻西守。
魏军主力全力反扑东线的吴军,将其打垮。而对于西线的蜀军,则利用秦岭的险要地形,坚
守不出,诸葛亮多次北伐,都因为魏军据险不出而失败。
iu8
2008-01-06 21:04:18.0

2008-01-06 20:00:27.0
我很遗憾的告诉你,第一你分析的很没历史水准,你对三国的历史和北伐的原因背景完全无
知。建议你看《三国志》,而不是《三国演义》。 第二,你要明白一点,最重要也最基本
的一点,军事只是一种手段,是为政治目的服务的,而你的观点我只能告诉你,你完全不懂
政治。中国社会有一个很大的原则,那就是政治暗箱操作原理。 建议楼主多看书,少发表
2008-01-06 19:17:50.0
你真棒,这些东东是哪里找的,告诉我
dd
2008-01-06 19:13:26.0
我爱看
AD
2008-01-06 16:55:47.0
234年诸葛亮最后一次北伐时,就是联络了东吴同时出兵。可还是失败了。魏国的国力远强
于吴蜀的总和,即使两线作战,也还能应付过来。如果在曹操时期,对两线作战还难以应付
的话,到魏明帝时期,已可以同时两线交战,当然只能防御。何况,经过吴蜀荆州之战及火
烧连营后,双方都对对方颇加防范,要想配合作战,谈何容易。
2008-01-05 19:16:16.0
文章不错哦!希望越来越好哦!有时间到我那去看看!
发表评论
昵 称:
主 页:
内 容:
表 情: